Хоторнский эксперимент

Что предшествовало исследованию

Поводом к проведению эксперимента послужила ситуация, сложившаяся в компании Western Electric. По наблюдениям руководящего состава, сборщицы реле существенно снизили свою трудовую производительность. Руководство компании начало искать логически объяснимые причины этого явления, но так ни к чему и не пришло.

В конце концов, организация обратилась за помощью к Элтону Мэйо, и тот предложил провести свой эксперимент. Экспериментаторы поставили цель проверить влияние степени освещенности рабочего помещения на производительность труда. В течение восьми лет поэтапно выяснялась взаимосвязь причин и следствий, и в итоге многие прежние представления в психологии кардинально изменились. Эксперимент привел к неожиданным и очень любопытным результатам.

Суть эксперимента

Все сотрудницы, участвовавшие в исследовании, были разделены на две группы. Одной из них изменения касались непосредственно, а вторая предназначалась для контрольных сравнений. Сначала в помещении, где работала первая группа, усилили освещенность, и производительность труда повысилась. Вторая группа работала в прежних условиях, и в плане производительности все осталось по-старому. Затем уровень освещенности в первой группе снова улучшили, и автоматически «скакнула» производительность. Вторая группа никаких изменений освещенности не получила, однако трудиться начала неожиданно более эффективно. Наконец, улучшения освещенности для первой группы отменили, но производительность труда на удивление продолжала повышаться и там, и там.

Все это дало Мэйо основания предположить, что не освещенность как таковая послужила стимулом, а иные факторы. Он внес в эксперимент поправки: наряду с улучшением освещения, совершенствовались и иные условия. Для работниц подготовили новое, более благоустроенное помещение, подняли заработную плату. Также у них появились дополнительные выходные дни и перерывы.

Все эти нововведения привели к росту производительности труда. Как только улучшения отменили, она начала снижаться, но не слишком заметно, и в итоге остановилась на уровне, который все равно был намного выше, чем изначальный.

Мэйо опять решил, что повлиял некий фактор, не имеющий отношения к проделанным улучшениям. Исследователь выдвинул версию, что причиной стал сам факт участия работниц в эксперименте. Скорее всего, их впечатлила значительность и важность процесса, а также личная причастность к нему. Психологи называют такое чувство социабельностью. Но существовала и другая версия. Согласно этой версии, работницы, помимо формальных, связаны и определенными неформальными отношениями, которые и проявились в новых непривычных условиях. В дальнейшем была развита мысль о том, что неформальные отношения можно специально задействовать для повышения эффективности трудовой деятельности.

Именно в то время понятие «человеческие отношения» на рабочем месте вошло в употребление. Сегодня оно стало одним из залогов успешной деятельности многих процветающих предприятий.

Итоги и выводы

На рубеже XIX и XX столетий классовое разделение привело к колоссальным противоречиям между буржуазией и рабочими. Владельцы предприятий мало заботились о качестве условий труда пролетариата, относились к простым рабочим свысока, а порой даже жестоко. «Хозяева жизни» всячески демонстрировали свое превосходство над подчиненными. Заработная плата на большинстве производств оставляла желать лучшего, а о справедливом и доброжелательном отношении к трудящимся не могло идти и речи.

Такая обстановка вела к нарастанию напряженности в обществе. На фоне вопиющего социального и экономического неравенства пышным цветом расцветали коммунистические идеи, приобретающие зачастую ультрарадикальные черты. Горячие головы выдвигали концепции, противоречащие всякому рациональному подходу. Именно так возникали утопии, одной из которых и является коммунизм. Красивые сказки о всеобщем равенстве, увы, невозможно реализовать в действительности.

Были хозяева предприятий, стремившиеся что-то делать для улучшения условий труда и жизни рабочих, и, как правило, это приносило положительные результаты. Но в общем и целом они были слишком незначительными. Коренным образом положение не менялось, противоречия между классами не исчезали.

Главным итогом хоторнского эксперимента стало именно умозаключение о приоритетности качества психологической обстановки в рабочем коллективе. Иными словами, как бы ни были важны улучшения условий труда, но главным фактором являются все-таки психологические стимулы. Настоящий, значительный эффект возможен лишь в организациях, руководство которых выступает в единой «связке» с рабочими, где значимость и ценность каждого члена трудового коллектива ставится во главу угла. Все делают одно общее дело, для которого ценен каждый участник этого процесса. Поэтому неформальные отношения внутри коллектива более важны, чем формальные «табели о рангах».

Хоторнский эксперимент послужил началу зарождения на Западе так называемого «капитализма с человеческим лицом». Таким образом, многие социально-экономические противоречия были существенно смягчены, разрешались основные проблемы рабочего класса, снижалась опасность влияния коммунистов-радикалов. Рабочие и «буржуа» осознали, что лучше строить отношения на взаимоустраивающих договоренностях, чем постоянно находиться в состоянии войны.

Население Советского Союза о хоторнском эксперименте представления не имело. Информация подобного рода в «стране победившего социализма» тщательно скрывалась. Идеологам коммунизма было выгодно, чтобы советские люди имели весьма смутное понятие о жизни трудящихся Запада. Поэтому сведения о «капиталистическом угнетении», которые имел советский народ, устарели на много десятков лет. До самой Перестройки в СССР говорилось о капитализме середины девятнадцатого столетия. Подавляющее большинство нашего населения знало о жизни рабочих в капстранах только то, что внушалось государственной пропагандой. Ясно, что эта неприглядная картина не имела ничего общего с реальной.

Такое «запудривание мозгов» повлияло на то, что после распада СССР бывшие союзные республики начали строить капитализм образца столетней давности. Ведь другой модели никто не представлял.

Хоторнский эксперимент лег в основу концепции производственных отношений на Западе, но в странах бывшего соцлагеря о нем не имели понятия.

Почему хоторнский эксперимент подвергался критике

У исследования Элтона Мэйо были не только сторонники, но и критики. Например, известный специалист в области социологии Стэнли Милгрэм говорил о недостоверности результатов хоторнского эксперимента. По его версии, трудиться более производительно работниц компании заставил страх. В лице психологов они увидели нанятых руководством компании шпионов. Таким образом, все данные исследования – не что иное, как случайность.

Когда эксперимент был изучен с пристрастием, наружу вышли следующие любопытные детали:

1. При переводе пятерых сборщиц реле в более благоустроенное помещение двое были выведены из эксперимента за «непослушание» и низкие показатели производительности труда. Еще одну женщину отстранили за «большевистские настроения». Кроме того, в состав группы включили самую расторопную и быструю сборщицу, которая изначально показывала высокие результаты. Это, естественно, повлияло на показатели группы в целом.

2. Данные эксперимента на разных этапах учитывались неравномерно. Так, во время 12-го этапа результаты записывались не ежечасно, как раньше, а еженедельно. Причем рабочая неделя удлинилась на шесть часов! Исходя из этого становится понятным, что, если бы данные фиксировались так же, как на предыдущих этапах, производительность несколько снизилась бы.

3. Выявились факты недовольства женщин нелегкими условиями работы, однако они молчали из опасения лишиться премиальных выплат.

4. Возникли подозрения, что за более высокие показатели производительности работницам выдавали награды, и это являлось стимулом.

5. Иногда женщины банально не понимали, что от них требуется и какова цель нововведений, поэтому плохо подчинялись. Предложения более эффективных методов работы они встречали в штыки, мотивируя это нежеланием «превращаться в роботов».

Вышесказанное свидетельствует о том, что в хоторнском эксперименте не все так гладко, и наряду с преимуществами он таит в себе и скрытые от поверхностного взгляда негативные факторы. Следовательно, социально-экономические противоречия заложены в самой структуре производственного процесса и в основах, на которых построена общественная жизнь.

Этих противоречий не удается избежать даже самым прогрессивным и процветающим компаниям. На поверхности могут лежать те самые «человеческие отношения», а вот в тени проявляться совсем иные тенденции. Новые работники, привлеченные хорошими условиями труда, со временем умеряют свои восторги, сталкиваясь с жесткостью и несуразностью некоторых правил, своеволием администрации, оплатой труда существенно ниже обещанной.

Тем не менее, нельзя не признать важность хоторнского эксперимента. Под влиянием его результатов владельцы предприятий занялись модернизацией производственных процессов, что в свою очередь стимулировало повышение производительности труда. Кроме того, были наконец снесены барьеры, разделявшие хозяев предприятий и рабочих.

Смотреть видео: